Fråga:
Varför använder inte bilar fotogen (och motorer optimerade för fotogen)?
Noah Krasser
2017-05-17 22:23:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

På SE: Aviation frågade någon varför flygplan inte använder bensin.

En kommentar nedan angav följande:

En bättre frågan är varför kör bilar på bensin snarare än fotogen. - Aron

Så här frågar jag exakt samma sak.

Men lägg inte fotogen i en bensinbil eftersom smörjmedlet är definitivt lägre än normalt. Och i värsta fall kommer ditt kort att gå sönder.
Sex svar:
CharlieRB
2017-05-17 22:43:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Den främsta anledningen är att bensin är effektivare. Det förångas lätt (under vattenets kokpunkt), brinner snabbare och mer fullständigt. Utöver det är det renare förbränning än fotogen.

Fotogen ligger närmare dieselbränsle och är mindre raffinerad. Den tål högre temperaturer innan den förångas. Detta betyder att förbränning inte är lika lätt som med bensin.

Referens; "Vad är skillnaden mellan bensin, fotogen, diesel, etc?", 1 april 2000. HowStuffWorks.com

Något att inse är att en bil som kan köras på diesel kan gå på fotogen. Som du sa är den dock inte så raffinerad som diesel och kommer därför att ha mer föroreningar och inte vara lika effektiv. Inte för att jag skulle köra en bil på den, men om du var i en nypa kan och har den gjort.
@Pᴀᴜʟsᴛᴇʀ2 Jag skulle inte riskera det på en modern diesel förutom i en verklig nödsituation där jag riskerar att bryta bilen. Jag har känt personer som kör gamla dieslar (mekaniskt styrda) på paraffin / fotogen, som det enklaste sättet att använda den.
Injektorpumparna i * moderna * common-rail-injektionsdieslar förstörs lätt av bränsle med otillräcklig smörjförmåga (genereras med bränsletillsatser). Jag tvivlar på att du riskerar en sådan motor som går på fotogen, så mycket som att garantera allvarliga skador. Du kommer förmodligen också att täppa till partikelfiltret, vilket är en annan dyr reparation.
GdD
2017-05-18 00:04:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mycket av anledningen är historisk. Tillbaka när bilarna var nya Bensin var faktiskt en biprodukt från fotogenproduktion från petroleum. Fotogen var en mycket mer värdefull vara vid den tiden eftersom den användes allmänt för belysning, så ingen ville använda den för transport. Bensin marknadsfördes som ett bilbränsle av oljebolagen främst för att hitta en användning för det, och det visade sig vara ett bra val eftersom tekniken vid den tiden gynnade lättare bränslen. Bensin blev populärt, och det ledde till att bensin överskuggade fotogen som den primära användningen av olja. Termisk krackning utvecklades för att producera mer bensin från råolja, vilket gjorde det möjligt för bilindustrin att fortsätta expandera.

"fram- och återgående motorer fungerar bättre med lättare bränslen." Det är bara marknadsinformation desinformation. Vad det egentligen betyder är "fram- och återgående motorer * konstruerade för lättare bränslen * kör inte på tyngre bränslen" - vilket är ett helt annat uttalande. Om påståendet var sant, varför i helvete är mer än 50% av de europeiska bilarna dieseldrivna? (Tips - svaret är inte "för att amerikanska biltillverkare är smarta men européer är dumma!)
Diesel är inte fotogen @alephzero.
@alephzero Du har väldigt fel på dieselfronten. Diesel har mycket mer energitäthet än bensin. För att antändas ordentligt måste du komprimera mer luft i bränslemixen, så dieselmotorerna har högre kompression. Högre kompression kräver dock tyngre, större och mer robusta komponenter. Att behöva utforma runt dessa begränsningar är därför för en passagerarfordon att en dieselmotor av samma storlek kan generera mycket mer vridmoment, men upprätthålla ett lägre kontinuerligt varvtal och göra lägre hästkrafter eftersom det kräver mycket mer energi för att accelerera dessa delar.
@alephzero Tidig bilteknik gynnade bränslen som bensin, eftersom de tillät relativt små och lätta motorer med användbar varvtal. Idag har bensin fortfarande den fördelen - med drivkraften för mer bränsleeffektiva, mindre förorenande, lättviktsfordon vinner bensindrivet. När hybrider blir populära kommer diesel att fortsätta att minska eftersom elmotorer mer än kan tävla på vridmomentfronten. Ökningen av turboladdade dieselmotorer har hjälpt (minskad kompressionsslängd krävs så att fler varvtal och HP), men jag ser inte att det är en dieselfrälsare.
@iheanyi diesel (även normalt aspirerad) gör bra för bränsleförbrukning och CO2; där det tappar bort är NOx / partikelföroreningar. Jag tror att vi kommer att byta tillbaka till bensin, eftersom det är lättare än att åtgärda föroreningsproblemen med diesel * och bevisa det för allmänheten *.
@Chris du handlar koldioxid mot NOx-utsläpp, som tydligen är svåra att hantera med dagens teknik. Dessutom bidrar NOx till smog som människor kan se. På bränsleeffektivitetsfronten är de två relativt jämna. Lättare bensinbil jämfört med tyngre diesel tenderar för närvarande att jämna ut när man tittar på det med fickkostnader. Så dessa plussar fungerar inte riktigt för att sätta diesel framåt.
Den vetenskapliga juryn är ute efter om partiklarna från Diesel är sämre än CO2, det finns bevis som tyder på att förlust av isark kan bero mer på att de blir gråa från damm och absorberar mer värme än temperaturen i den omgivande luften. Kommer dock utanför ämnet.
@iheanyi vi betalar mer för diesel än bensin vid pumpen i Storbritannien, men använder så mycket mindre att samma bil med dieselmotor är billigare att bränsle. Effektivt betyder det att den extra motorvikten nu är tillräckligt nära för att kompensera för skillnaden (energitäthet är naturligtvis också en faktor). Jag gillar ganska mycket att komma 600 miles från en tank; Jag har haft 750.
@Chris mycket bra poäng! Mitt svar är partiskt mot kostnad / nytta med tanke på USA: s bränslekostnader.
@iheanyi,-diesel har bara 3,5 viktprocent mer och 4,6 volymprocent, jag skulle inte klassificera det så mycket mer.
@GdD-densitet och energitäthet är två olika saker. Diesel har minst 13 volymprocent mer energi.
Det är inte korrekt @iheanyi, Diesel har 35,8 MJ / L och bensin 34,2MJ / L. Skillnaden mellan de två är 4,68%, inte 13%.
@GoD Wikipedia-sidan om energitäthet är felaktig. Titta på sidan motsvarande bensin gallon, denna sida https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=9991, eller gör mer forskning själv.
Jag har skrivit mer än en artikel om energitätheten hos bränslen @iheanyi, under vilken jag använde flera källor. Du har tagit en siffra från en grafik som inte innehåller hårda siffror. Det är en användbar grafik men inte en som jag skulle basera ett exakt antal på.
Faktiskt kommer siffrorna från den andra Wikipedia-artikeln. Varför betalar du inte en länk till en av dessa undersökta / anskaffade artiklar som stöder ditt påstående att diesel ligger inom 5% av bensins energitäthet.
@iheanyi Folkhälsopåverkan av dieselbilsutsläpp i städer är huvudargumentet för att bli av med de flesta dieselbilar. Hälsobeviset mot både NOx och superfina partiklar fortsätter att växa (t.ex. cigaretter, blybensin). Rätt sagt, dieselbilar i områden med hög trafiktäthet dödar människor. Om min nästa bil inte är elektrisk kommer det säkert att vara bensin (och det enda sättet jag kan kvadrera min nuvarande bil med mitt samvete är att jag bor på landsbygden och väldigt sällan kör in till en storstad).
@nigel222 Ja, jag nämnde utsläpp som en faktor. Det finns verkligen argument för att detta blir en växande faktor, men min kommentar baserades på vad som är känt idag / kapabelt med dagens teknik. Med vad som är känt nu pekar vikt, kraft och utsläpp i sig på minskningen av diesel, trots folkhälsan.
Här är fler källor för diesel som har cirka 13% mer energi per volym än bensin: https://pastebin.com/aFz8yVne
Den länken är ogiltig @iheanyi
@GdD Jag har provat länken från ett par olika maskiner på olika internetleverantörer och några olika webbläsarbaserade vpn-tjänster - fungerade varje gång.
user28753
2017-05-18 11:32:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Motorer kan köras på fotogen, men kallstart är ett problem, eftersom förångning inte är lika bra (jag har använt den många gånger i Landrovers på gården). Furguson-traktorer använde bensin för uppvärmning och bytte sedan till fotogen utan skadliga effekter. På grund av den sämre förångningen måste tidpunkten ändras och prestandan minskas

MightyV8Engine
2017-05-18 00:39:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Anledningen är att diesel kan brinna efter kompression eller ensam. Denna funktion saknas när det gäller fotogen. Så detta är den bästa möjliga anledningen till att inte använda fotogen som bränsle. Smörjmedlet är definitivt lägre, liksom energivärdet (särskilt på sommaren).

Men:

Det skulle fungera bra i diesel om 2-taktsolja tillsätts för att öka smörjmedlet.

Vissa sportflygplan kan beställas med antingen bensinmotor (140 oktan!) Eller med en dieselmotor. Enligt tillverkaren fungerar dieselvarianten med "ren diesel, ren flygplanfotogen (används i jetflygplan) eller någon blandning av båda".
NoAnswer
2017-05-18 19:22:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Motorer (respektive jetturbiner) har optimerats för bränsle (bensin, diesel respektive fotogen) och vice versa. Om turbiner körde bättre på ett "något annorlunda" fotogen skulle fotogen produceras "något annorlunda". Om turbiner kunde byggas för att fungera bättre med tillgängligt fotogen, skulle förändringarna införas (förutsatt att de är tekniska / ekonomiska livskraftiga).

Så bilar körs på sina respektive bränslen, eftersom fotogen är ett dåligt val deras typer av motorer. Och typerna av motorer är bra val för storlekens storlek / vikt / effekt / pris / ... Du kan bygga en turbindriven bil och tanka den med fotogen. Resultatet är ungefär så här:

https://en.wikipedia.org/wiki/ThrustSSC

Du kan ställa in en hastighetsrekord, men inte tänka inte ens på att försöka parkera (än mindre att köra) i staden ...

PS: Jag märkte att jetmotorer på bilar sprids "mer" än vad jag antyder ovan: https://en.wikipedia.org/wiki/Jet_car

Jag försökte lägga till bilden från artikeln men det fortsätter att säga "format stöds inte".
Aram Alvarez
2017-05-19 18:42:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Här bodde jag och vissa kör sina bensin- / bensinbilar med fotogen; deras motorer är gamla, amerikanska bilar från 50-talet och sovjetiska Ladas och Moskvich från 60-talet. Vad de gör är att förvärma fotogen innan de går in i motorn, en artefakt mellan förgasaren och insugsgrenröret. När fotogenet går igenom det förångas det och sedan kan motorn gå. De måste också ändra tidpunkten. Dessa bilar fungerar "ganska tillräckligt" bra med fotogen, du kan känna lukten på dem annorlunda, och de går bara ... men deras kraft och pickup påverkas mycket negativt.



ⓘ
Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 3.0-licensen som det distribueras under.
Loading...